TEMA: Selectividad

Buenas tardes, no se si el tema corresponde a un foro QRP aunque la recepción es un tema general. Tampoco estoy seguro si corresponde a cacharreo o electrónica básica. Si la entrada no cumple alguno de los requisitos del foro, presento de antemano mis excusas y agradecería que alguien indicara si conoce algún foro público donde plantear el tema.

He adquirido recientemente un transceptor Yaesu FT 450D, podríamos decir que el tamaño es QRP y también dispone de un sistema de regulación de la potencia de salida bastante exacto y accesible como para usarlo como QRP aunque no lo he probado, pero mi duda no es de emisión sino de recepción.

Hasta ahora estaba utilizando un viejo Kenwood TS140S con un filtro de xtal de 500 Hz que era una gozada de selectividad. Quería mejorar la relación de señal/ruido, pues la antena es muy ruidosa. Tenía referencias de los sistemas DSP.

El resultado no ha sido tan brillante como esperaba: se puede mejorar ligeramente manejando los controles del DSP (contour, notch, DNR y width) también el shift que tiene es algo eficaz y todo ello con un control e información gráfica más que aceptable. Sin embargo, en selectividad no le llega a la suela del zapato al TS140S con el filtro.

A este equipo no se le puede añadir un filtro a xtal, por lo menos no lo he visto en el manual, por lo que he pensado cambiar a otros equipos más sofisticados, por ejemplo un TS 590S o un FT 950.

Sin embargo, un vistazo a sus manuales me indican que tampoco aceptan filtros a xtal suplementarios. Las especificaciones de la curva de selectividad, en teoría, el FT 450D tendría una anchura de 2 kHz a -60dB, el TS590 1,2 kHz -60 dB y el FT 950 750 Hz -60 dB.

Esto me plantea una duda, ¿Ya no se prevé la instalación de filtros en los equipos de gama baja o media?. ¿Son fiables las indicaciones de las especificaciones técnicas del FT 950S, por ejemplo?

Gracias por haber leído la entrada.

Enio

Envió, has metido el dedo en el ojo. La selectividad no es un asunto baladí. En ssb son 2,5KHz a -6dB y unos 6KHz a -60dB en los equipos corrientes, no por ello baratos, y digamos que 5,5KHz a -80dB en los ya buenos (estas son especificaciones de los filtros XF9A de 6 polos y XF9B de 8 polos).
En 2.5KHz puede haber hasta 4 transmisiones de CW y un filtro de CW de 500Hz tiene un ancho de 4KHz a -80dB, es decir que dos estaciones una por arriba y otra por abajo a 2KHz ya no te molestaran casi nada aunque lleguen fuerte y tu estés escuchando a una estación débil. Sinembargo con el filtro de SSB las dos estaciones te entran a cañón y por mucho DSP que pongas ambas estaciones intermodulan dentro dr la cadena de FI y estorban. Si en lugar de estaciones es ruido solamente el DSP algo arregla, pero el ruido está actuando sobre el CAG y por tanto molestará. A esto hay que añadir más problemas. Si la selectividad está especificada para -60dB no creo que el fabricante haya metido muchos esfuerzos en el ruido de fase del oscilador local o en las espurias de éste, total ya el filtro impide mejorar la recepción aunque todo lo demás excepto el filtro sea muy bueno no luce nada, por tanto en un mundo que solo mira el precio y que la telegrafía va cada vez más en retrocedo no es de extrañar que ciertas prestaciones se sacrifiquen si no hay un mercado suficiente que pague por ellas.
Con el rollo del DSP ya se cree mucha gente que los filtros de cuarzo caros ya no son necesarios.
Mi viejo FT77 con el filtro de CW mejora enormemente y eso que no es un TRX de lujo pero cuando hay varias telegráficas próximas se nota mucho la mejoría, solo tiene el problema que sudena un poco a campana.

Gracias por la contestación Juan Pablo. Coincido en todo lo que afirmas de la CW a lo que añado que si tus preferencias están en el DX o concursos (que de todo tiene que haber en la radio) con QSOs cortos, el DSP no tiene una función clara porque mientras pruebas con los mandos tu corresponsal está contestando a otro o no te enteras si te ha contestado a ti.

No estoy de acuerdo del todo en los costos, un filtro de 6 polos no llega a los $200 y por lo menos te evita los clicks de las estaciones QRO que están llamando a una estación DX que escucha 1kHz más arriba. Un equipo de 1.500€, incluso uno más barato, tendría que tener prevista la posibilidad de un filtro a xtal opcional. ¿Qué llevan los caros?

Mi sorpresa y la causa de este post es comprobar que un TS590 o un FT950 no lo tengan previsto. Tampoco entiendo qué es lo que puede hacer más por la selectividad un filtro DSP (en comparación con uno a xtal) por muy bien hecho que esté. ¡Ah...! el DNR en CW, por lo menos el del FT450D no es para echar cohetes aunque no creo que los más caros sean mucho mejores.

Es sorprendente lo que un equipo anciano y LP (casi QRP) puede hacer en combate. En el último WPX CW, he hecho casi 700 comunicados con el TS140 y un filtro de 6 polos.

Cordialmente, ENIO - EA2HW

Enio y el grupo:
los filtros a cristal son caros. O los venden caros porque son muy buscados y, si lo son, es porque funcionan.
Si compras un FT8x7 por 500-700-900 euros, los filtros a cristal -que son filtros torsinales de Collins- salen por encima de 100 euros cada uno. Estamos hablando de un 40-20% del precio inicial.
¿Por qué no los ponen "de fábrica" y en su lugar ponen unos filtros cerámicos que dejan bastante de desear, tanto como para que la gente suelte la mosca y compre filtros adicionales?
La respuesta es Márketing, muy similar a otras tendencias en el mercado informático, digamos. Una impresora = 50 euros. Su tóner o sus cartuchos= 120 euros.
El DSP les ha venido a los fabricantes como anillo al dedo. No solo consiguen tener entretenido al radiopita que se pirra con tener acceso a infinidad de mandos, comandos, menús y submenús, sino que abaratan costes a lo loco.
Pero, si te fijas, gente sabia como la de Elecraft sigue poniendo filtros a cristal en sus equipos (hasta 5 en el K3), aunque ahora los llamen "roofing filters" y los encarguen a Inrad, a un precio sustancial (160 euros la pieza).
El DSP hace su trabajo y lo hace bien, pero si antes de llegar al DSP el receptor se caga con las señales que le llegan, porque inciden en el CAG o sobrecargan los amplificadores y mezcladores no hay nada que hacer.
Un saludo
jon, ea2sn

Hola Enio:

Realmente me extraña que tengas tantos problemas en CW con un equipo moderno que tiene un DSP en FI ya bastante avanzado. De hecho, no hay muchas quejas de ese equipo en eham..

El caso es que no tengo ese equipo y no te puedo ayudar mucho, pero los equipos "modernos" usan DSP de 32 bits y A/D de 24 que ya son casi todos los que comentas, ya que el silicio anda bastante barato últimamente.

Con esta "potencia" de cálculo puede imitar bastante bien los filtros a cristal, no tan bien como un filtro "de verdad" claro, pero bastante bien. El famoso problema del "AGC pumping" o sobrecarga del AGC que te comenta Jon, con estos equipos modernos ya no se produce, o al menos no tanto. Eso se debe a que se ponen dos bucles de AGC y hay uno que va detrás del filtro digital.

Yo tengo el IC756PRO3 que no lleva filtros, tiene DSP en FI a 36KHz y aunque es bastante antiguo, lleva AGC tras el filtro digital y no noto que tenga problemas con el AGC en CW, aunque no hago mucha CW.

En cualquier caso no puedes comparar entre el FT450 y el IC756PRO3, pues el PRO3 es bastante más caro. Si te digo que en CW no noto nada de click ni pump, ni nada, como si tuviese el filtro de cristal y ni tiene, ni se le pueden poner filtros de ningún tipo.

Ten en cuenta que el único parámetro interesante para CW es el ancho o "width", los demás "inventos" solo valen para evitar interferencias cuando se pone alguien cerca de tu frecuencia. Has desconectado el NB? Que tal la constante de AGC? Puede tener avería?

Saludos
Manuel
EA7EE

Hola amigos.

Desde gace algunos años vengo recibiendo CW en 40 metros con la "PULGA" y el programa de audio ESPECTRAN, sin ningun problema de selectividad, que es la que escojo con el programa. No hay señal que se resista por debil que sea.
El coste de tal maravilla es 0 (cero) Euros.
No entiendo que la gente pague esos dinerales por equipos que, encima, necesitan filtros carisimos, para poder funcionar.
En cuanto al DSP, estoy de acuerdo con Enio, son un timo, los he utilizado con exito en la recepcion de QRSS en onda larga y alli demuestran todo su potencial, siendo capaces de extraer una señal que este 30 dB por debajo del ruido, pero para SSB o CW audible, su funcionamiento es discutible.

Moraleja: Invierte 100 $ en la antena, 10 en el equipo y otros 100 en el PC

Hasta pronto.
Juan.